פסק-דין בתיק ת"א 2184-08-07

רקע

1.         בפני תביעה לביטול רישום משכנתא על נכס המצוי ברח' ירושלים 34, בני ברק, הידוע גם כחלקה 154, חלקות משנה 1-5, בגוש 6123 (להלן: " המבנה" או " הנכס" או " המקרקעין"). התובעת, עמותה רשומה העוסקת בפעילות תורנית ודתית היא בעלת המבנה והמחזיקה בו (להלן:" התובעת" או " העמותה").

2.         הנתבע הוא בנק אשר בין יתר עיסוקיו מתן הלוואות (להלן: " הנתבע" או " הבנק" או " שולח ההודעה").

בתחילת שנת 2002, העמיד הבנק למר לבקוביץ משה (להלן: " צד ג' 1" או " לבקוביץ") הלוואה בסך של 3,000,000 ש"ח (להלן: " ההלוואה"). ההלוואה נועדה להיפרע בתשלומים חודשיים רצופים, החל מיום 01.03.02 ואילך ובמשך 360 חודשים. כבטוחה לפרעון ההלוואה נרשמה משכנתא על הנכס שבבעלות העמותה (להלן: " המשכנתא").

3.         החזרי ההלוואה החודשיים על סכום של 20,000 ש"ח, שולמו במשך 12 החודשים הראשונים מחשבונו של לבקוביץ. בחלוף 12 חודשים נתן לבקוביץ הוראת ביטול, והחזרי ההלוואה פסקו.

נוכח הפסקת החזר ההלוואה, החל הבנק לנקוט הליכים משפטיים למימוש המשכנתא, בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים, וב"כ הבנק מונה ככונס נכסים.

בסמוך למועד שנקבע לפינוי הנכס הגישה העמותה, לבית המשפט המחוזי תל אביב, את התובענה דנא. עם פתיחתו של בית משפט מחוזי מרכז, הועבר התיק להתנהל בפניו.

4.         הבנק שלח הודעות ל-12 צדי ג'. כנגד חלקם הסתיים הדיון כמפורט להלן:

ביום 12 מרץ 2009, ניתן תוקף של פסק דין להסכם שבין הבנק לצד ג' 10 חברת גלאט מרקט ייזום 2000 בע"מ וצד ג' 12 מר אריה בוים (מנכ"ל חברת גלאט מרקט). הודעת צד ג' כנגדם נדחתה תוך שנקבע כי הסכם מיום 26.08.01 (נספח כ"ח לתצהירו של מר שינפלד),  אינו נושא את חתימתם של צדי ג' אלה וחתימתם על מסמך זה זויפה.

ביום 1 נובמבר 2010, נרשמה בפרוטוקול הצהרתו של ב"כ הבנק כי חתימתו של צד ג' 11, מר כץ לוי, על חוזה השכירות הינה חתימה מזויפת. לאור זאת הודעת צד ג' כנגדו נדחתה (פרו' יום 01.11.10, עמ' 1812-1813).

(יצוין כי החוזים האמורים הם חוזי שכירות,  שנחתמו לכאורה בין צדדי ג' 10 ו-11,  לבין חברת בונה המולדת (על ידי מנכ"ל החברה מר לבקוביץ)   ועניינם שכירות חלקים בנכס נשוא הדיון. על פי המוצהר בחוזים, חברת בונה המולדת היא בעלת הזכויות בנכס ורשאית להשכירו. חוזי שכירות אלה נועדו להציג את יכולתו הכלכלית של לבקוביץ להחזר ההלוואה לבנק כפי שיפורט להלן.)  

ביום 28 אוקטובר 2010, ניתן תוקף של פסק דין להסכמה שבין הבנק לבין צד ג' 4 עו"ד משה הלד (להלן: " עו"ד הלד") וצד ג' 5 הגב' שרה הלד (רעייתו של עו"ד הלד); צד ג' 7 מר חיים ביאליסטוצקי (להלן: " ביאליסטוצקי") וצד ג'  8 הגב' רבקה ביאליסטוצקי (רעייתו של מר ביאליסטוצקי).

על פי הסכם הפשרה חוייבו עו"ד הלד וביאלוסטוצקי במלוא סכום הודעת צד ג' בסך 6,823,210 ש"ח (נכון למועד פסק הדין) ובנוסף לתשלום אגרה ושכ"ט. הוסכם כי אם ישולם על ידם סך של 1,500,000 ש"ח בתנאים ובמועדים המפורטים בהסכם הפשרה, יראו את החיוב כמסולק. לחלקם של ביאליסטוצקי והלד שהיו דמויות דומיננטיות בפרשה זו, אתייחס בהמשך. 

5.         נותרה לעת הזו הודעת צד ג' נגד צד ג' 1 מר לבקוביץ משה, צד ג'  2 הגב' לבקוביץ יפה (רעייתו של לבקוביץ), צד ג' 3 עורך הדין מאיר שפירא (להלן: " עו"ד שפירא"), צד ג'  6 עורך הדין אברהם הופרט (להלן: " עו"ד הופרט")  וצד ג' 9 מר האדמו"ר (להלן:" האדמו"ר").

טענות העמותה

6.         לטענת העמותה, רישום המשכנתא הינו חסר תוקף ודינה להתבטל. 

דבר רישום המשכנתא  על הנכס  נודע לה רק לאחר שהבנק פתח את תיק ההוצאה לפועל והחלו בהליכי מימוש המשכנתא. לטענת העמותה, מעולם לא הועלתה במוסדותיה הצעה, או התקבלה החלטה למשכן את הנכס לטובת הבנק.

לטענת העמותה, איש מחברי הועד אצלה לא חתם על שטר המשכנתא או על הסכם ההלוואה, שלהבטחתה נרשמה המשכנתא, ולאחר שהחלו בבדיקת הנושא גילו שנפלו קורבן למעשי זיוף ותרמית. 

7.         מהמסמכים המצויים בתיק רישום המשכנתא עולה שעל שטר המשכנתא חתם ביאליסטוצקי (צד ג' 7), בצרוף חותמת המתיימרת להיות חותמת העמותה. חתימתו של ביאליסטוצקי אומתה ע"י עו"ד שפירא (צד ג' 3). חתימתו של ביאליסטוצקי התקבלה כמחייבת על סמך פרוטוקול שהוצג כפרוטוקול של הנהלת העמותה, עליו מתנוססות לכאורה חתימותיהם של ישראל שינפלד ושמואל רבינוביץ, מורשי החתימה בעמותה, והנחזה כפרוטוקול שאושר ע"י עו"ד הופרט (צד ג' 6). הפרוטוקול מסמיך לכאורה את ביאליסטוצקי לחתום בשם העמותה על המסמכים הנדרשים לשם מתן הלוואה ללבקוביץ, ומשכון המבנה למטרה זו (להלן:" הפרוטוקול").